朱世海;

• 1:澳门科技大学法学院

摘要(Abstract)：

针对"丹麦工程师逗留案"的裁判,澳门中级法院和终审法院对澳门基本法第50条中"行政法规"一词作出不同的解释结论。澳门中级法院认为这里的行政法规只能是执行性的行政法规,而澳门终审法院在判决书中宣称,除了执行性的行政法规,行政长官在坚持法律保留、法律优先的前提下还有权制定独立性的行政法规。澳门两级法院对同一概念的解释出现两种结论,这与解释方法的使用有密切关系。为增强解释结论的说服力,澳门法院解释基本法需遵循相对统一的规则。此外,基本法解释具有宪法解释的性质,具有自身独特的要求,澳门法院在解释基本法时需要把握基本法解释思维的宏观性、重视基本法解释结论的合理性和保持基本法解释态度的谦抑性。

关键词(KeyWords)： 澳门基本法;司法适用;解释规则;宏观性;合理性;谦抑性

Abstract:

Keywords:

基金项目(Foundation):

作者(Author): 朱世海;

Email:

DOI:

参考文献(References)：

• ①②③澳门中级法院第223/2005号判决书(一审),中文翻译版,第19、19、20～21页。
• ④⑤⑥⑦⑧⑨(11)(13)(31)(32)澳门终审法院第28/2006号判决书,第6、102、10、55、83、99、6～7、37～38、101、101页。
• ⑩(17)张翔:《基本权利的规范建构》(增订版),北京:法律出版社,2017年,第16、16页。
• (12)(20)(21)(23)梁慧星:《民法解释学》(第四版),北京:法律出版社,2015年,第7、267、225、247～248页。
• (14)(15)(16)(42)(59)澳门中级法院第223/2005号判决书(重审),第4、4、4、69、67页。
• (18)杨仁寿:《法学方法论》(第二版),北京:中国政法大学出版社,2013年,第166页。
• (19)[德]卡尔·拉伦茨:《法学方法论》,陈爱娥译,北京:商务印书馆,2003年,第246页。
• (22)(28)参见黄茂荣:《法学方法与现代民法》(第五版),北京:法律出版社,2007年,第360、301页。
• (24)参见张志铭:《法律解释学》,北京:中国人民大学出版社,2015年,第113页。
• (25)See Joachim Sanden,Methods of Interpreting the Constitution:Estonia’s Way in an Increasingly Integrated Europe,Tartu:Juridica International,2003,VIII,P.135.
• (26)(27)See David M.Beatty,The Forms and Limits of Constitutional Interpretation,New York:The American Journal of Comparative Law,Vol.49,No.1 (Winter,2001),p.93,pp.93-94.
• (29)(48)(52)参见刘飞:《宪法解释的规则综合模式与结果取向——以德国联邦宪法法院为中心的宪法解释方法考察》,北京:《中国法学》,2011年第2期,第73、72～73、81页。
• (30)See Kevin M.Stack,The Divergence of Constitutional and Statutory Interpretation,Colorado:University of Colorado Law Review,2004(1),p.5.
• (33)骆伟建:《论澳门特别行政区立法法的几个问题——与内地立法法的比较分析》,上海:《社会科学》,2010 年第3期,第74页。
• (34)参见肖蔚云:《澳门特别行政区行政长官制》,澳门:澳门科技大学出版社,2005 年,第2页。
• (35)See Robert C.Post,Theoriesof Constitutional Interpretation,Faculty Scholarship Series,Paper209,1990,p.35.
• (36)(49)(50)(56)[美]索蒂里奥斯·巴伯等:《宪法解释的基本问题》,徐爽等译,北京:北京大学出版社,2016年,第84、5～6、6、119页。
• (37)Kent Greenawalt,Statutory and Common Law Interpretation,Oxford:Oxford University Press,2013,P.44.
• (38)陈弘毅:《一国两制下香港法治探索》(增订版),香港:中华书局,2014年,第8页。
• (39)胡锦光、朱世海:《〈澳门基本法〉解释问题研究》,澳门:《一国两制研究》,2009年第1期,第126～127页。
• (40)[美]约翰·亨利·梅利曼:《大陆法系》,顾培东等译,北京:法律出版社,2004年,第47页。
• (41)(43)(46)最高人民法院案例指导制度考察团:《香港判例制度、澳门统一司法见解制度考察报告》,北京:《人民司法(应用)》,2008年第4期,第42、42、43页。
• (44)终审法院在审理民事上诉案件时,如院长发现就适用同一法律,即将作出的裁判可能与先前该院作出的裁判相冲突时,可以批准为作出统一司法见解之诉而对上诉进行扩大审判。
• (45)参见《统一司法见解》,http://www.court.gov.mo/zh/subpage/casesearch,最后登陆时间:2019年5月10日。
• (47)韩大元、林来梵、郑贤君:《宪法学专题研究》(第二版),北京:中国人民大学出版社,2004年,第184～185页。
• (51)参见[美]理查德·A·波斯纳:《法理学问题》,苏力译,北京:中国政法大学出版社,2002年,第184页。
• (53)(54)苏永钦:《合宪性控制的理论与实际》,台北:台湾月旦出版社股份有限公司,1994 年,第253、116页。
• (55)[德]魏德士:《法理学》,丁晓春、吴越译,北京:法律出版社,2005 年,第306页。
• (57)参见我国台湾地区“释字第585 号解释”许宗力大法官之部分不同意见书。台湾地区“司法院”大法官书记处编:《“司法院”大法官解释续编》(十七),台北:“司法院”,2005年,第750页。转引自牟宪魁:《宪法解释的性质与方法———兼及宪法解释性质的论争》,济南:《文史哲》,2011年第4期,第166页。
• (58)参见蒋朝阳:《澳门基本法的司法适用》,北京:《国家检察官学院学报》,2015年第2期,第69页。